Ardour 3 (alpha e Beta): segnalazione bugs e problemi

di el_Felix il 20.10.11, 10:29:37

Ho pensato di aprire questo topic per creare un luogo unico in cui discutere di eventuali crash, bug e problemi riscontrati con l'utilizzo delle release alpha e beta (quando usciranno) di Ardour 3, per poi segnalarli in un'unica volta magari al team di sviluppo di Ardour.

Io per ora ho riscontrato più che altro un'instabilità generale (e casuale) durante le fasi di editing. Ogni tanto si "impallano" le finestre dove si imposta il routing dei vari canali e altre piccole amenità grafiche che probabilmente dipendono da problemi di integrazione con X.

Per ora altri problemi grossi non li ho riscontrati, ma premetto che non ho fatto niente di esageratamente stressante per ora.

Ah, un'ultima cosa: per spostare la visualizzazione della pagina di editing, che voi sappiate, c'è un altro modo oltre a muovere quel rettangolo bianco posto sulla visualizzazione generale delle tracce che sta in fondo alla pagina?

di Rael il 20.10.11, 10:43:22

... io non l'ho ancora installato ben conscio del fatto che poteva darmi rogne ed essendo nubbio .. cerco sempre di evitarle

di el_Felix il 20.10.11, 10:57:06

Beh ma l'installazione è abbastanza semplice (devi soltanto eseguire uno script in un terminale) e l'utilizzo... non è niente di più né di meno del normale uso di Ardour! anzi, esplorandolo senza troppa cognizione si possono trovare più bug di quanto si possa pensare.
Comunque in caso potresti aspettare l'uscita della Beta1 (che è la prossima release) e cominciare a muoverti da lì, che sarà sicuramente più stabile e sicura.

di Rael il 20.10.11, 12:00:52

Ma posso far convivere le due versioni di Ardour nel medesimo SO? Non voglio togliere l'attuale che tutto sommato non va male per mettere un'alpha o beta che mi può fare impazzire.

di el_Felix il 20.10.11, 13:00:42

Sì sì certo che puoi installarli, sono due programmi diversi.
Tra l'altro la versione alpha si installa in /opt e non in /bin o in /usr/bin perciò non intacca minimamente l'infrastruttra dei vari programmi. Nella stessa cartella viene messo uno script chiamato uninstall.sh, che se avviato disinstalla automaticamente ardour 3

di Rael il 25.10.11, 15:46:51

Riguardo l'installazione ho visto che il file che dà il sito è .tar che comandi si danno in questo caso da terminale per scompattare e installare?

il tar lo puoi aprire anche con un doppio clic, altrimenti così:

Codice:

tar xvf nomepacchetto.tar

ovviamente prima ti devi spostare nella cartella dove hai scaricato il .tar

di Rael il 27.10.11, 00:10:28

Dunque l'ho installato su ubuntu studio - parliamo di un kernel 2.6.36-1 low latency su un Pentium D 3Ghz - 2.5 Gib di ram

Iniziamo con i contro
Al primo tentativo di apertura di un progetto fatto con Ardour ufficiale, si scollegava da Jack (dava un messaggio in inglese del tipo che Ardour non era sufficiente veloce da gestire la latenza); dalle opzioni in ardour "Jack" la porto da 128 a 256 e sembra funzionare.
La cosa strana è che intanto che stò scrivendo, l'ho ricontrollata e me la trovo settata a 32 .... Boh! ... Ardour sta comunque funzionando.

La prima cosa che noto è che i progetti fatti con il vecchio ardour vengono aperti anche con Ardour 3 ma nulla del mixing fatto è memorizzato ... quindi tutto da rifare in quel senso... plugin compresi che appaiono nelle tracce ma che non hanno i settaggi del progetto originale.

I pro invece sono:
La grafica è più gradevole e comincia a ricordare i concorrenti a pagamento.
Non ho ancora avuto modo di testare il midi... cosa che farò prossimamente, ho provato a registrare al volo la tastiera e funziona.

di Rael il 27.10.11, 07:30:01

Ed eccoci alle prese con il midi:

Dal comando "importa" inserisco in Ardour 3 un file midi.
Noto subito che mi importa un unica traccia e non ho la situazione in multitraccia di Rosegarden, da qui ipotizzo che sul midi ci sarà ben poco da editare.
Faccio partire il play, il segnale appare nella traccia .. qualcosa stà suonando ma non sento nulla ...in effetti nel master non c'è segnale.
Nelle connessioni audio di Jack non appaiono gli in e out della traccia midi importata, nella sezione ALSA di Jack non appare nulla che riguardi la traccia midi e trovo gli in e out della traccia nella sezioni MIDI di Jack .. da qui ho la possibilità di collegarmi al midi playback .... e poi? Presumendo che Ardour 3 non abbia dei soundfonts interni mi viene logico pensare che la traccia vada collegata per esempio a Qsynth ... ma quest'ultimo ha le connessioni del midi in ALSA e quindi non vedo come interfacciare le due cose. il modo ci sarà di far funzionare sto coso ma comunque fosse non vedo
una grande utilità in quanto tutti gli editing e manipolazioni che faccio in Rosegarden ... credo che in Ardour 3 me li posso scordare.
Bilancio del momemto:
Rimane il fatto che la grafica (attenzione non è che ci sono stravolgimenti) è leggermente più carina dell'Ardour attuale e legge comunque un file midi ...
quando si arriverà alla versione ufficiale con la stabilità definitiva ... sarà sempre qualcosa in più

di el_Felix il 27.10.11, 18:13:53

Ora non ho Ardour 3 sottomano e non posso risponderti per quanto riguarda il midi perché non mi ricordo bene.
Comunque potresti caricare dei virtual instrument come plugin della traccia MIDI e dovresti sentire suono. Oppure far uscire dalla traccia il segnale midi verso un midi input di qualche altro strumento (per esempio Bristol o qualsiasi altra cosa che accetti segnali midi) e far tornare l'audio da esso verso una traccia audio di ardour.

Purtroppo hai ragione sul fatto che per ora a livello di editing si è molto molto indietro...mi sa che ci toccherà aspettare prima di poter eliminare rosegarden completamente!

di Rael il 28.10.11, 07:52:51

Non vorrei cantar presto vittoria.. anche perchè mi sono limitato a
brevi registrazioni su poche tracce e con qualche plugin ... ma l'impressione generale di questa versione è che sia abbastanza stabile

di Rael il 30.10.11, 08:01:27

... dopo un po' di prove i crash ci sono ..la mia affermazione di prima quindi non è valida; confermo che i progetti aperti con la versione ufficiale e quest'ultima , non sono compatibili; questo secondo me è un bug da sistemare perchè è assurdo che uno non possa utilizzare i progetti precedenti perdendo tutto il lavoro fatto.

di el_Felix il 30.10.11, 09:19:54

è sicuramente una feature che dovranno ancora integrare, dato che mi sembra molto molto strano che non si possa fare.
A dire la verità io non c'ho ancora provato, a breve vedrò di vedere cosa succede!
chissà, magari sarà proprio una delle principali novità della prima beta (che sto aspettando con ansia!)

di Stemby il 30.10.11, 14:57:22

Non ho ancora avuto occasione di usare né Ardour né Rosegarden ma... domanda: perché mai vorresti eliminarlo?

Se Ardour serve a registrare audio e Rosegarden a gestire i MIDI, quello che vorrei è che ciascuno di essi facesse solo quello per cui sono stati pensati, nel modo migliore possibile. Poi per unire i vari strumenti tra loro c'è Jack. Del resto (per quel che ne so) è proprio questa la forza di Jack: aver esteso il pensiero Unix al mondo multimediale.

Io odio i software che fanno "un po' di tutto"; se Ardour sta andando in questa direzione, mi delude assai.

Ciao.

di el_Felix il 30.10.11, 17:43:08

Beh ovviamente la filosofia Unix è quella, però bisogna anche pensare al workflow che si segue in uno studio professionale: un conto è avere un server audio capace di collegare qualsiasi ingresso e uscita midi (come fa Jack) un conto è non poter fare alcune cose da un unico programma.
Finché c'è Rosegarden non sarà sicuramente un problema non avere un gran supporto al MIDI in Ardour 3 (per esempio in Pro Tools fino alla versione 7 il MIDI non era molto ben gestito e negli studi si impazziva, pur di lavorare solo ed esclusivamente con Pro Tools) ma se potessimo avere un programma unico che fa bene più o meno tutto quello che serve in un grosso studio di regisrazione professionale...beh, ben venga!

Devi anche considerare che un conto è imparare a usare alla perfezione e al 100% delle sue potenzialità un programma che fa tutto, un conto è doverne conoscere due:io per esempio Rosegarden lo conosco poco (lavoro poco col MIDI) e le poche volte che mi è servito di usarlo mi sono trovato infatti in difficoltà. Se invece fosse tutto implementato in Ardour che conosco leggermente meglio, per me sarebbe più facile lavorare.

In più noto che Ardour sta cercando di uniformarsi allo standard delle Daw commerciali (o comunque al workflow che esse hanno ormai imposto negli studi, parlo di Pro Tools ma anche di Nuendo/Cubase o Logic, ecc): a prescindere se ciò è un male o un bene (per me è più un bene che un male, ma è una mia idea personale) sicuramente questo comporta delle scelte e delle migliorie che vanno ancora apportate al progetto.

di Rael il 31.10.11, 14:31:32

Sono anchio d'accordo con El Felix ... se si arriverà ad ottenere una Ardour capace di gestire anche il midi in maniera soddisfaciente ... sarà senz'altro un valore aggiunto ed un uniformarsi alle daw proprietarie.

In ogni caso c'è sempre Rosegarden ... lì bell e pronto per tutti quelli che vorranno utilizzarlo con Jack e Ardour .... quindi doppia possibilità!

Che male c'è??

di Stemby il 31.10.11, 21:08:31

Che ci si va a uniformare alle daw proprietarie. Non mi sembra un obiettivo molto interessante. Il software libero finora ha dato il meglio di sé proprio affrontando i problemi con un'ottica diversa dalle soluzioni proprietarie.

A me non piacciono i programmi che "fanno un po' di tutto" proprio perché difficilmente saranno più performanti quanto tanti piccoli programmini iperspecializzati. In compenso si devono gestire problematiche che i piccoli software non hanno: ad esempio empi di compilazione altissimi, pacchetti voluminosi (e quindi server sovraccaricati, banda intasata, tempi di installazione maggiori, dischi e RAM occupati inutilmente) maggiore probabilità di inserire bug, sviluppo rallentato, ecc ecc.

Ciao!

di saguan67 il 31.10.11, 23:24:04

Non sono in grado di esprimere un parere tecnico ma personalmente mi piace che le cose stiano separate. Mi è più facile imparare a gestire i vari software separatamente man mano che ne ho bisogno. D'altro canto le considerazioni di Stemby mi sembrano molto sensate... E poi, se "workflow" ha il significato che io immagino (ovvero l'ordine e le modalità con cui le varie operazioni vengono eseguite) non vedo che differenza ci possa essere tra avere tutto in unico programma o lanciare solo ciò che ti serve in quel momento. Quest'ultima ipotesi mi dà un senso di maggior ordine...

di el_Felix il 01.11.11, 16:47:56

Beh per quanto riguarda Ardour la lentezza nei tempi di compilazione, la presenza di bug e crash è dovuto più che altro al fatto che essendo un programma open source e gratis, non tutti possono (o vogliono) fare donazioni e perciò i programmatori e gli sviluppatori non possono permettersi di lavorarci come se fossero dei programmatori stipendiati. Ciò non toglie che passione e capacità in realtà gli permettono di lo stesso di ottenere dei grandi (grandissimi) risultati.

Vorrei comunque porre l'attenzione sul discorso del workflow. Voi state parlando del workflow in generale di ognuno di voi, quando lavorate sui vostri progetti personali.
Ma nel caso in cui si metta su uno studio di registrazione e si debbano ospitare fonici diversi (o anche residenti ma provenienti da da altre esperienze di lavoro) la parola "workflow" significa la capacità di lavorare al meglio nel minor tempo possibile sfruttando tutte le caratteristiche di una DAW pur se non la si è mai toccata. A questo serve una certa uniformità nello standard dei programmi professionali.

Vi faccio un esempio: se io ho uno studio con Ardour per l'audio, Rosegarden per il midi, Qsynth per i soundfont ecc ecc, viene a registrare un gruppo paga me (lo studio) 150 euro al giorno, e il fonico (di loro fiducia o scelta, o contattato da me) 70 euro al giorno, pagheranno 220 euro al giorno - i prezzi sono puramente indicativi, non rispecchiano nessuna situazione reale.
Se ogni giorno io devo stare un'ora o due a spiegare al fonico come settare bene in jack i collegamenti, come editare il midi su Rosegarden come sistemare il sync tra i vari programmi, come caricare e cambiare eventuali soundfont da Qsynth per provare banchi diversi, come far funzionare, in breve, dei programmi che lui non ha la più pallida idea di come funzionino, il gruppo si troverà a pagare di più del tempo che effettivamente è
necessario per le loro registrazioni e per il lavoro sui pezzi.
Dunque non torneranno da me (che dò anche l'idea di scarsa serietà, oltre che di uno che usa "programmi strani, ma perché non usi Protools come tutti, che ti costa? al massimo te lo cracki, se proprio non lo vuoi pagare" - me lo sono sentito dire più volte) e magari mi faranno anche una pessima pubblicità.

di Senbee il 01.11.11, 16:54:43

Vero, però è lo stesso se chiami un fonico Cubase in uno studio Pro Tools. Ogni volta che esce una suite anzi bisogna riimparare tutto. Con i programmi separati invece al limite ci si impara un software nuovo piccolo ogni volta che esce.

di el_Felix il 01.11.11, 17:05:46

Beh però anche su Cubase e Protools hanno magari funzioni leggermente diverse o differenze di impostazioni per alcune cose, la maggior parte del lavoro è svolto in maniera molto simile. In realtà come approccio Ardour sta diventando più simile a Protools di quanto non lo sia Cubase.
C'è da dire che comunque, nel bene o nel male, il riferimento assoluto nel mondo per i fonici e i tecnici del suono professionisti è Protools. Se un fonico che sa usare protools si trova a lavorare bene su Cubase, allora Cubase è un buon programma, utilizzabile senza problemi in uno studio. Se un fonico che sa usare Protools non si trova bene a usare Ardour+Rosegarden+Qsynth+Bristol+Hydrogen+Rakarrack+ecc allora questa soluzione non è la migliore del mondo per uno studio di una certa importanza.

Io ovviamente sto esagerando, voglio soltanto cercare di portare qui una certa visione (alquanto ristretta) che è quella che però hanno il 99% dei fonici e degli addetti ai lavori in ambito professionale.

di saguan67 il 01.11.11, 20:49:14

Il ragionamento non fa una piega. Sinceramente non so quante e quali differenze ci siano tra le varie DAW. La prima che io abbia mai utilizzato (e mi piaceva un casino) é stata Cakewalk. Poi é diventata Sonar e, pur venendo dalla stessa casa, mi sono incasinato parecchio. Le cose erano totalmente diverse. Per fortuna nel frattempo mi sono avvicinato a Linux ed ho scoperto Ardour, Rosegarden, ecc... Lo trovo abbastanza intuitivo (un po' meno Resegarden...) Ripeto: io non ho molto da dire al riguardo, faccio le mie piccole cose a casa (quasi sempre lasciate a metà) e nessuno mi chiede niente.

C'è da dire che comunque, nel bene o nel male, il riferimento assoluto
nel mondo per i fonici e i tecnici del suono professionisti è Protools.
Se un fonico che sa usare protools si trova a lavorare bene su Cubase,
allora Cubase è un buon programma, utilizzabile senza problemi in uno
studio. Se un fonico che sa usare Protools non si trova bene a usare
Ardour+Rosegarden+Qsynth+Bristol+Hydrogen+Rakarrack+ecc allora questa
soluzione non è la migliore del mondo per uno studio di una certa
importanza.

Ammetto la mia ignoranza: pensavo che ogni studio utilizzasse solo ed esclusivamente i propri tecnici.... Comunque, qua mi pare di poter dire che ci si trova davanti alle stesse "sofferenze" che deve affrontare un normale utente win quando passa a Linux. Sono d'accordo che i tecnici che vivono del proprio mestiere hanno poco tempo (e forse voglia) di cimentarsi in un sistema nuovo. Questo però non vuol dire che il nuovo sistema non sia buono. Significa semplicemente che è diverso e che la scelta di utilizzarlo a discapito del "vecchio" é puramente personale. Il discorso é il solito: se a dettare legge sono le esigenze economiche (e questo purtroppo é vero nel 99,99 % dei casi) allora proporre cambiamenti radicali é veramente dura (e i tecnici ti chiedono - spesso con aria strafottente - perché non usi Protools o cubase).

di el_Felix il 01.11.11, 22:55:59

proporre cambiamenti è dura se il cambiamento che si sta proponendo non è bene o male conforme agli standard. Secondo me si deve proporre un cambiamento nella teoria di base - l'utilizzo di software principalmente open source o addirittura free che dia ottimi risultati anche in ambito professionale.
Ardour è riuscito a imporsi come una DAW completa, affidabile, potente, flessibile, utilizzabile professionalmente (ovviamente anche grazie a mille altri progetti e progettini che gli gravitano intorno).

Comunque credo che ognuno abbia più o meno espresso la propria posizione, io almeno ho perfettamente compreso le vostre e per certi versi come già detto le condivido appieno.

Ora la smetto con questo interminabile off topic che ho generato, altrimenti rischio di scatenare l'ira funesta dell'admin

di el_Felix il 08.11.11, 00:17:47

Comunque volevo segnalare che ho provato ad aprire progetti salvati su Ardour 2 con Ardour 3 (alpha10) e non ho trovato grandi problemi.
L'unica cosa strana (ma mi succedeva anche aprendo un progetto salvato con la versione 2.8.6 con una versione superiore, per esempio la 2.8.11) è che i fader di alcune tracce - non tutte, non so perché - risultano essere a -inf, di conseguenza inizialmente potrebbe sembrare che il progetto non vada, dato che riproducendolo non esce suono, ma dipende in realtà proprio dai fader messi al minimo: rimettendoli alla posizione giusta, esce tutto senza problemi.

Mi pare che Rael aveva detto che lui non riusciva a far partire i vecchi progetti su Ardour3, o sbaglio?

di Rael il 08.11.11, 07:46:52

No no li apro solo che non riporta i plugins e i faders come erano memorizzati sulla versione stabile.